Уважаемые читатели сайта Plan.ru!
Поздравляю всех Вас с Новым Годом!
Желаю, что бы все ваши, даже самые оптимистичные, ожидания исполнились!

Отдельно поздравляю постоянных участников наших дискуссий!
Спасибо вам за внимание и поддержку блога.
Мира и согласия! Огромных инвестиционных успехов!

Спасибо Станиславу Савинову, который большую часть этого года помогал нам своими утренними новостными обзорами!

С уважением, Дмитрий Сухов

P.S. ?тоги года еще подведем. Через пару дней ))

Новогодние поздравления инвесторам!


Комментариев: 90
на “С Новым Годом!”

Подписка на комментарии к этому посту по Atom/RSS.

  1. Cub, 31.12.2018 в 14:26.

    Братья по оружию,желаю вам стоять по тренду в Новом году!)))Давайте помогать друг другу через споры ,диспуты и аргументы.

  2. dian, 31.12.2018 в 18:04.

    Cub
    Обуем друг дружку и дадим заработать куклам :-)

  3. Дмитрий, 31.12.2018 в 19:39.

    Дмитрий,с наступающим Новым годом!Успехов,здоровья,удачи!
    Спасибо за сайт! Всех участников сайта с праздником!

  4. DEVON, 31.12.2018 в 20:59.

    С Наступающим новым годом! Удачных прогнозов, грамотных сделок и безграничного оптимизма!

  5. Pilot, 1.01.2019 в 03:54.

    Коллеги поздравляю с наступившим 20019, Новым годом!!!
    Дмитрий огромное вам спасибо за сайт, смотрю вас с 2007 года. Много чему научился от вас и от всех кто давал ценные комментарии!!!

  6. Rob, 3.01.2019 в 13:27.

    С Новым годом, коллеги! Всем желаю удачных трейдов! Дмитрию – неутомимости и процветания!

  7. Rob, 3.01.2019 в 13:28.

    Случилось чудо. Взял в лонг Газпром :)))))) Посмотрим, что из этого выйдет.

  8. dian, 4.01.2019 в 11:49.

    неужели на 247 замахнулись? :-)

  9. Rob, 4.01.2019 в 14:36.

    Доля возобновляемых источников энергии (В?Э) в производстве электричества в Германии в 2018 году впервые превысила 40%, сообщил ?нститут солнечно-энергетических систем общества Фраунгофера ISE Frauenhofer.
    Годом ранее этот показатель составлял 38%, а десять лет назад – лишь 16%, передает Deutsche Welle.
    При этом в 2018 году доля В?Э в общей энергогенерации впервые была выше, чем у энергетических углей (38% в общей сложности).
    На второе место после бурого угля вырвались ветряные электростанции – 20,4% энергогенерации.
    Газовые электростанции обеспечили 7,4% общего объема потребления электричества в Германии.
    —–
    7,4% всего лишь! А зеленая энергетика – 40%. Через 5 лет будет сколько? 60%?

    Как дела у вертельщиков всея Европы на газовой елде? :)))))

  10. Cub, 4.01.2019 в 15:54.

    Уфологи говорят,что регулярно созваниваются с инопланетянами.Верю сразу!

  11. Rob, 4.01.2019 в 18:19.

    Не владею уфологией, но немного понимаю в энергетике.
    Посчитать энергетический баланс страны – нет ничего проще. Кто кому сколько кВт*ч продал и на каком виде генерации он его выработал – не представляет никакого секрета.

  12. Дмитрий Сухов, 4.01.2019 в 19:56.

    >>Rob, 4.01.2019 в 14:36.
    Газ, в основном, идет на отопление и подогрев воды. У немцев практически нет централизованного отопления и горячего водоснабжения даже в городах.

    При этом в Германии реализован принцип единой газовой трубы. Т.е. ты можешь купить для своего дома любой газ. Хочешь – русский (самый дешевый, кстати), хочешь – норвежский, хочешь местный фермерский экологически чистый, из навоза немецких коров (в пять раз дороже природного, и его все равно покупают). Это с одной стороны трубы – на выходе.

    На входе в единую трубу может подать свой газ любой желающий. Объемы должны быть более-мнене существенные – основное требование. Русские и скандинавы трубой подключены к немецкой ГТС, арабы и американцы морскими терминалами регазификации СПГ.

    Всем поставщикам приходится конкурировать перед КОНЕЧНЫМ? ПОТРЕБ?ТЕЛЯМ? (!) на равных, ценой в основном.

    С электричеством полностью аналогичная система. Кто хочешь – подает в сеть: атомное электричество, газовое, угольное, приливное, ветряное, солнечное. Потребитель выбирает какое купить.

    Я сталкивался с этим, и со стороны потребителя это выглядит так:
    Заходишь на единый портал коммунальных услуг, вбиваешь свой адрес дома, и у тебя по всем коммунальным услугам загружается меню выбора от нескольких, до нескольких десятков поставщиков коммунальных услуг: у кого покупать электричество, у кого газ, у кого вывоз мусора, и т.д.
    Расставил галочки. Газ – у Газпрома, электричество – ветряное от E.On, мусор вывозить – дядя Ваня, и т.п.
    нажал ОК.

    ? со следующего месяца те деньги которые ты заплатил, за газ, свет, воду и т.п. поступают уже на счета выбранных тобой поставщиков, по тем тарифам по которым они тебе предложили и на которые ты подписался. Появился новый дешевый тариф – переключился на него. Хочешь поддержать В?Э – платишь тариф за электричество с ветрогенератора, хочешь поддержать угольщиков – подписываешься на тариф с угольной эл.станции (более дорогой).

    Полная конкуренция.
    Понятное дело, что на выходе у потребителя единый газ, который пахнет одинаково, у кого бы ты его не купил. Поэтому в общей массе народ покупают самый дешевый товар. ? если у Газпрома растут объемы поставок газа в Европу – то он успешно конкурирует за конечного потребителя.

  13. Cub, 4.01.2019 в 22:08.

    ?нтересно,что за лохи покупают от В?Э??ли добровольно-принудительно?Типа госучреждения,армия и прочие подневольные?А может в конце года премиальные выдают пользователям В?Э?Тогда какая же это конкуренция и рынок,про которые нам терли по ушам в 90-е?

  14. Дмитрий Сухов, 4.01.2019 в 22:13.

    Да. Премиальные.
    В?Э спонсируется правительством, и ценник очень конкурентный из-за этого получается.

  15. Cub, 4.01.2019 в 23:00.

    То есть все как в СССР.Производители получают свое бабло в любом случае.? инфляции нет,так как цены таким образом регулируются.А все издержки компенсируются.То есть как курица в магазине стоила 20 лет назад 1 евру (при себестоимости 1 евру),то она и сегодня стоит в магазине 1 евру (при себестоимости 3 евры).Разницу компенсируют и инфляции нет.? все довольны.Кроме печатного станка.Он изношен до предела.)

  16. Rob, 4.01.2019 в 23:12.

    Дмитрий
    Не совсем так в случае электричества. Розничные генераторы (те же фермеры) сдают электричество в сеть, и у них его ОБЯЗАНЫ купить сетевые компании по установленному тарифу. Просто по факту производства. Кому они его продавать будут, об этом в законе не говорится. Это проблема сетей. Никто в здравом уме не поставит галочку “куплю электричество у херра Шмитта из под Нюрнберга, когда оно у него будет лишнее”. Но этого и не требуется. Баланс выстраивается на уровне системы в целом.

    Ясный сигнал был подан примерно 6 лет назад, когда возник феномен резкого роста предложения зеленой малой энергетики в сетях, вследствие чего были вынуждены останавливаться даже такие эффективные и дешевые электростанции, как современные ПГУ.

    Дело ведь не в том, кто как и у кого покупает свой розничный или мелкооптовый объем. Дело в тренде, в направлении, куда движется макроэкономика. Тренд, на мой взгляд, уже очевиден для всех, даже самых упоротых. Просто некоторые до сих пор пребывают в фазах отрицания или гнева. Ничего страшного. Все по теории цикла. Потом настанет и фаза торговли (большинство наших системных игроков находятся здесь), и фаза депрессии, и завершится всё фазой принятия. :)

  17. Rob, 4.01.2019 в 23:19.

    ? к слову. Почему крупнейшая тепловая генерация в Германии – угольная? Да потому что это тяжелая неманевренная генерация. Она покрывает базовый спрос, который относительно постоянен. АЭС ведь у них запретили нынче (сдуру). Поэтому для базы ничего больше нет, только уголь. А газ остался, судя по всему, преимущественно в объеме маневрирования генерацией для покрытия суточных и среднесрочных пиков. Вот это очень похоже на объем 7,5%. Понимаем также, что эти пики сейчас более амплитудны, потому что та же ветрогенерация нестабильна во времени, а электричество нужно всегда, независимо от силы ветра на северном побережье.

    Теперь накладываем это на ожидаемый всеми в ближайшее десятилетие технологический прорыв в сфере промышленного накопления электричества, и что получаем? ? получаем Газпром никому не нужный, с кучей крайне затратной трубопроводной инфраструктуры. Потому что за этот сжавшийся рынок газа начнется настоящая зверская конкуренция, и через СПГ, и через ТАНАП. ? политическая составляющая будет едва ли не важнейшим фактором этой конкуренции. Европа богатая, может себе позволить купить газ подороже у того поставщика, который ей шире улыбнется.

  18. Rob, 4.01.2019 в 23:23.

    см. стр. 16 и далее
    —–
    Вот как раз на рубеже 17 и 18 стр.
    Существует фактически тарифная надбавка для граждан, за счет которой покрывается субсидия в адрес зеленой генерации. Насколько я понимаю, тарифная надбавка будет взиматься в любом случае, поэтому частный потребитель не имеет аллергии на зеленую генерацию. Он все равно за нее частично заплатил, поэтому хочешь – потребляй, не хочешь – твои кВт*ч потребят другие.

    Нормальное государственное стимулирование перехода на следующий технологический уклад, между прочим! Многим стоило бы поучиться.

  19. Дмитрий Сухов, 4.01.2019 в 23:30.

    >>Rob, 4.01.2019 в 23:19.
    Кажется, у Вас по тексту перемешалась тепловая и электрическая генерация, уголь и газ.

  20. Rob, 4.01.2019 в 23:33.

    Я не говорю о генерации тепла изначально, потому что процитировал статистику только по генерации электричества.

    ?того: ничего не перемешалось. Я говорю об электрогенерации. Которая бывает тепловой (потребляющей в качестве топлива уголь или газ, а также зеленый биогаз) и нетепловой (гидро, АЭС, ветер, солнце и всякая приливная экзотика).

  21. Rob, 4.01.2019 в 23:41.

    Еще в тему https://p.dw.com/p/2qZOV
    —–
    Кстати, интересно проследить ретроспективу.
    Статье примерно ровно год. В ней говорится, что доля зеленой электрогенерации 33,1%. А в 2016 году было 29%. В сегодняшнем докладе говорится, что по итогам 2018 года эта доля выросла уже до 40%. То есть, не только доля растет, но и скорость прироста за год почти удвоилась! Там же в статье дается прогноз, что по итогам года зеленое электричество займет первое место, что в итоге и произошло.

    Если кто-то мне предложит аргументы, почему 40% – это потолок для В?Э, я бы с удовольствием ознакомился :)

    Но самое главное ведь даже не это! Это же зеркальная история к сланцевому газу! Нам 10 лет рассказывают, что европейские мудаки назло бабушке (русским) хотят отморозить себе уши (делать не дешевое электричество из русского газа, а дорогое из ветра и т.п.). ? что в итоге? В итоге, мы опять проспали очередную технологическую революцию. Масштаб последствий каждый может прикинуть в меру своей фантазии. Уверен, большинство из здешних посетителей проживет еще достаточно лет, чтобы сравнить реальность со своими прикидками.

  22. Дмитрий Сухов, 4.01.2019 в 23:47.

    Почему проспали технологическую революцию?
    Мы идем другим путем.
    У них электромобили и В?Э.
    У нас автономная атомная торпеда с крейсерской скоростью 200 км/час. Ни у кого такой нет.

  23. Rob, 4.01.2019 в 23:57.

    Дмитрий! :)))))))))))))))))))))))))

    А был ли мальчик? Ну, то есть… Мультики даже не сказать, что хорошие были. Надерганные из ютюба времен царя Гороха. Что уж говорить про торпеду :)))))))))))

    Вообще я испытываю величайший скепсис. В стране, которая не смогла за 20 лет поднять один сраный автозавод, вбухав туда охулиарды рублей… Где падает ракетоноситель, потому что датчик пространственной ориентации не просто установлен в перевернутом положении, а забит туда кувалдой, поскольку иначе он в профилированное гнездо просто не зашел бы… Где падает пассажирский корабль, потому что при сборке в М?К такой же кувалдой погнули стыковочный блок… Где дырка в пассажирском космическом корабле проделывается на земле при загадочных обстоятельствах, остается полной тайной при всех испытаниях, потому что она заделана тампоном и клеем… Где суперсовременный опытно-экспериментальный #анало-говнет танк сначала глохнет на репетиции главного военного парада, а затем и вовсе не запускается в производство по причине внезапно выяснившейся адской дороговизны, не отвечающей ни задачам, ни возможностям заказчика… ? прочая, и прочая, и прочая

    ? возникает вдруг вопрос: какова вероятность в такой технологическо-управленческой национальной среде, что чудо-торпеда и чудо-ракета – единственные, кто безупречно отработает согласно заданным требованиям? :)))))))))))))

  24. Cub, 5.01.2019 в 00:09.

    Rob,когда запад со своим прогрессом накроется медным тазом,какому богу будешь молиться?

  25. Rob, 5.01.2019 в 00:11.

    Торпеда сможет… Вот именно эта форма глагола – в будущем времени – и является отличительной чертой всех новостей нашей страны в последние 6-8 лет. Всё сможет, и ничего по факту не смогло. Увы! Кроме спецавтомобиля “Каратель”. Что тоже характерно.

    Ничего! Тут давеча ракета летела в атмосфере со скоростью 27 Мах, при этом отчаянно маневрируя! Вот это дела! Это ж, между прочим, аккурат посередине между 1 и 2 космическими скоростями! А тут какая-то сраная торпеда… :))))))))))))

  26. Rob, 5.01.2019 в 00:12.

    Cub, 5.01.2019 в 00:09.
    Братан, о чём ты вообще? Я акциями торгую и жизнь детей устраиваю в меру сил.

  27. Rob, 5.01.2019 в 00:13.

    Cub, 5.01.2019 в 00:09.
    Попробую тебя успокоить.
    Даже если смотреть из Москвы, то такие чудесные территории, как Зимбабве, Судан, Либерия, Конго, Гондурас, Парагвай и так далее – это всё Запад.
    А если из Новосибирска? :))))))))))))))))))))

  28. Cub, 5.01.2019 в 10:28.

    Понял.В Киеве дядька ,а огороде бузина.)

  29. And_J, 5.01.2019 в 15:27.

    Плотность потока энергии как существенное ограничение для альтернативной энергетике – её удел бытовое применение.
    https://econet.ru/articles/170125-petr-kapitsa-o-besperspektivnosti-alternativnoy-energetiki

  30. Дмитрий Сухов, 5.01.2019 в 16:51.

    >>And_J, 5.01.2019 в 15:27

    В начале XX века советники лондонского городского управления сделали неутешительный прогноз, касавшийся городских транспортных проблем. Согласно этому прогнозу к 30-м годам того же века при сохранении сложившихся темпов роста конных перевозок, а также численности и мощностей служб очистки Лондона город окажется заваленным конским навозом аж по третий этаж домов.

    https://pikabu.ru/story/kucha_problem_gorodov_xix_veka_4391009
    https://crustgroup.livejournal.com/59826.html

  31. Rob, 5.01.2019 в 16:55.

    Петр Капица – безусловно выдающийся ученый, но все-таки это его речь в 1975 году. Какой-никакой прогресс с тех пор все же был достигнут :)

  32. And_J, 5.01.2019 в 18:28.

    Дмитрий Сухов, Rob,
    А вы вчитайтесь внимательно в суть. Там речь не о технологиях, а о сути – если солнечной энергии падает 100-200 Вт, то хоть тресни, а никакими технологиями больше не выудишь. Статья о принципиальном ограничении в плотности потока. Да, могут быть изобретены новые источники, но Капица о них и не упоминает. А те, что исследованы – имеют эти самые принципиальные ограничения.

  33. And_J, 5.01.2019 в 18:37.

    Дмитрий Сухов, Rob,
    Капица человек масштабного мышления. Он просто примерил частности на бОльший масштаб – макроэнергетику – и указал на бутылочное горлышко, которое легко измерить и понять применив плотность потока. Он обращает внимание, что плотность потока энергии ветра, солнца или воды не увеличится в результате прогресса – это то, что нам дано вселенной. ? те, кто ищут именно здесь в итоге отстанут от тех, кто ищет новые источники с высокой плотностью потока.

  34. Rob, 5.01.2019 в 20:16.

    Я безусловно прочитаю внимательнее и отвечу.
    Но в первом же абзаце сказано: плотность солнечного потока в среднем равна 1 кВт/кв.м. ?з них с учетом технологических ограничений человек может снимать 100-200 Вт эффективного электричества. У меня в связи с этим вопрос: а может быть не 200, а, допустим, 500 Вт? Есть ли фундаментальные препятствия? Если их нет, тогда, на мой взгляд, следует обязательно иметь в виду, что с 1975 года хоть в чем-то, но прикладные технологии ушли вперед.

    Потому что съем 200-250 Вт/кв.м. – это технические реалии сегодняшнего дня. На потребительском рынке сейчас продаются панели именно с такими характеристиками.

  35. And_J, 5.01.2019 в 20:26.

    Нет, Роб, не так там написано. Вот цитата “на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр.” Это ограничение не панели, а условий, в которых эта энергия собирается.

    Если Вы поизучаете источники, то найдёте подтверждение что-то вроде такого “В средней полосе при сильной облачности в полдень мощность солнечного излучения, дошедшего до поверхности Земли, оценивается примерно в 100 Вт/м2″

    Капица стоящий учёный, чтобы делать заявления не ознакомившись с исследованиями в этой сфере.

  36. Cub, 5.01.2019 в 21:13.

    Выкладки Капицы об В?Э ,с точки зрения эффективности и рентабельности,интересуют только тех, кто живет на заработанное.Германия же давно живет на нарисованное.Они в подобные игрушки уже заиграли 5 триллионов евро госдолга.? вошли во вкус.)

  37. Rob, 5.01.2019 в 23:09.

    And_J, 5.01.2019 в 20:26.
    Я именно это и прочитал. Потом забил в поиске что-то типа solar energy per square meter. Проглядел полдесятка страниц выдачи. На всех на них написано, что сегодня в продаже для розничных клиентов имеются панели с производительностью около 200 Вт/кв.м. Некоторые заявляют 220, некоторые 170. Полвека прошло, это огромный срок по нынешним временам! Не было микроэлектроники, не было персональных компьютеров, твердотельной памяти, всяких сенсоров-шменсоров. Да куча всего появилась с тех пор. Неужели именно фотовольтаика осталась той заповедной областью, где за 50 лет ничего не придумано? ? это при всех миллиардах, которые в нее вбуханы в мировом масштабе? Я не могу в это поверить, если только не выяснится, что есть теоретически обоснованный предел. Пока, насколько я понимаю, мы еще не достигли его.

  38. Rob, 5.01.2019 в 23:13.

    And_J, 5.01.2019 в 20:26.
    Я не спроста ведь сказал, что эта история полностью зеркальна по отношению к добыче сланцевых углеводородов. Нам точно так же, со ссылкой на кучу авторитетов, 10 лет рассказывали, что, да вы что, да никогда, да не рентабельно, да не смешите наши седины. ? что в итоге? Все видим, кто был прав. А ведь все ресурсы и технологические задатки у нас были, чтобы возглавить эту технологическую волну. Но лобби государственных корпораций было в пользу стабильности и “ничего не надо делать, мы уже и так в шоколаде”. Ведь точно то же самое сейчас происходит с В?Э.

    ? уж совсем кощунство скажу. А что, Капица, при всех его заслугах, не мог ни в чем ошибаться? Вообще такой непогрешимый апостол просвещения, вот ни дать, ни взять?

  39. Rob, 5.01.2019 в 23:15.

    Если Вы поизучаете источники, то найдёте подтверждение что-то вроде такого “В средней полосе при сильной облачности в полдень мощность солнечного излучения, дошедшего до поверхности Земли, оценивается примерно в 100 Вт/м2″
    —–
    Вот прямо из статьи копирую:
    “Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр.

    Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр.”
    То есть даже больше, чем 1000 Вт/кв.м. составляет поток солнечной энергии. Но человек из них может использовать 100-200 Вт/кв.м.

    Читайте внимательнее!

  40. Rob, 5.01.2019 в 23:32.

    Цитата из статьи:
    “?спользование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным. ”
    —–
    Соображения:
    1. Как в условиях планового хозяйства, где полностью отсутствовала рыночная цена как индикатор и инструмент, была сделана оценка экономической целесообразности?
    2. Прошло полвека. В лидирующей и самой промышленно развитой экономике Европы электричество из ветра дало уже 1/5 всего потребления. Как уже говорилось, я бы ознакомился с аргументами, почему 1/5 – это верхний предел.

  41. Rob, 6.01.2019 в 02:01.

    And_J, 5.01.2019 в 18:28.
    А вы вчитайтесь внимательно в суть. Там речь не о технологиях, а о сути – если солнечной энергии падает 100-200 Вт, то хоть тресни, а никакими технологиями больше не выудишь.
    —–
    Я никак не успокоюсь :)))))))
    Всё думал, что же не так в этом утверждении…
    А не так в нем вот что. ?з него следует, что весь мир – дебилы (или долбоящеры – как будет угодно), кроме нас. Ведь это только один гениальный Капица вычислил и на секретном заседании ЦК КПСС рассказал, что хоть ты лопни, хоть ты из штанов выскочи, а больше 200 Вт с квадратного метра поверхности хрена с два ты получишь! ? вот эта тайна с 1975 года бережно охраняется нашими доблестными органами. А весь мир – он ведь не в курсе! ? вот они дебилы-долбоящеры вкладывают миллиарды долларов в фотовольтаику и знать не знают, что все это суть тлен и суета. Почему? Да потому что Капица еще 50 лет назад … .

    Вот так всё обстоит, да? Прям, верите в это? Считаете, что это и есть наша реальность, в глобальном смысле слова? Ну хрен знает… Я не с вами в этом вопросе, ребята. :))))))))))

  42. Rob, 6.01.2019 в 02:53.

    https://mi3ch.livejournal.com/4373530.html
    Я вот об этом в общем-то. Фигня на постном масле по сравнению с торпедой, ясный хрен!

  43. And_J, 6.01.2019 в 11:07.

    Rob,
    Я не понимаю как Вы читаете. Я же Вам написал – величина плотности потока солнечной энергии подтверждается другими. Достаточно погуглив полистать изыскания на эту тему. Я Вам даже выдержку из статьи привёл. ? вот ещё https://www.rlocman.ru/review/article.html?di=71520 1000Вт/м2 это мощность излучения в пике на уровне моря в районе экватора в безоблачный день. В пике. В безоблачный день. А ещё есть сумеречные и ночные часы. ? это мощность излучения – та, что доходит до земли. Больше просто нет. Пересчитайте на среднесуточную.

    А насчёт того, что мир не в курсе… Да в курсе он. Не строит он солнечные электростанции в средних широтах с мощностью хотя бы полгигаватта.

  44. And_J, 6.01.2019 в 11:19.

    Rob,
    Вы, видимо, пишете про максимальные, пиковые мощности. А Капица написал про усреднённую. То есть, если взять всю излучаемую мощность и поделить на количество часов в году, то получатся те самые 200Вт/кв2. Потому, что есть сумерки, ночь и облачность.

    “сегодня в продаже для розничных клиентов имеются панели с производительностью около 200 Вт/кв.м. Некоторые заявляют 220, некоторые 170.”
    ? что тут расходится со статьёй? Да, с панели можно получить в пике 220Вт/кв2. В солнечный полдень. На экваторе. В безоблачную погоду. То есть, в тот самый момент когда излучение дошедшее до земли достигает 1000Вт/м2.

    Я Вам про источник, а Вы мне про насос. Если в колодце в день накапливается всего кубометр воды, то если поставить туда насос перекачивающий 5 кубометров, то больше одного кубометра он всё равно не соберёт. Так же и здесь – имеет значение общее количество энергии приходящего от солнца на квадратный метр за день, а не в пике.

    ? вот данные по НАСА – “Освещенность (усредненная мощность солнечного излучения, измеренная в верхней атмосфере Земли перпендикулярно солнечным лучам): 1366 Вт на квадратный метр (или 1361, в соответствии с НАСА).” Если даже в верхней атмосфере земли всего 1366Вт/м2 – там где нет облаков и атмосферы, то откуда на земле-то возьмется больше? ? снова же без учёта того, что есть сумерки и ночь.

  45. onegin, 6.01.2019 в 11:20.

    ПУ уже 20 лет сидит! ужас. результаты поражают. к сожалению крайне неприятно.

  46. Cub, 6.01.2019 в 11:24.

    Неужели нужно быть семи пядей во лбу,чтобы понять почему экономящие каждый цент немцы,занимаются суперубыточной деятельностью с В?Э?А ведь это так же сложно, как дважды два четыре.

  47. onegin, 6.01.2019 в 11:25.

    шевченко дело говорит https://www.youtube.com/watch?v=P5Eok3PjoqE

  48. onegin, 6.01.2019 в 11:43.

    как же жалко что примаков не стал президентом
    https://www.youtube.com/watch?v=BOwFQ1dcrr4

  49. Rob, 6.01.2019 в 12:12.

    And_J, 6.01.2019 в 11:19.
    То есть, если взять всю излучаемую мощность и поделить на количество часов в году, то получатся те самые 200Вт/кв2. Потому, что есть сумерки, ночь и облачность.

    Да, с панели можно получить в пике 220Вт/кв2. В солнечный полдень. На экваторе. В безоблачную погоду. То есть, в тот самый момент когда излучение дошедшее до земли достигает 1000Вт/м2.
    —–
    Отлично! С этим разобрались. Я тоже Капицу прочитал так, что изо всей солнечной энергии на тамошнем уровне технологического развития человек мог собирать только 100-200 Вт/кв.м.
    Отсюда логически вытекает вопрос: если энергии поступает 1000 Вт/кв.м., то можно ли сделать устройство, которое будет собирать (пусть даже в климатической зоне жаркой пустыни) не 200, а 500 или 700 Вт? Это же всё про физику, материаловедение и в конечном итоге КПД. Деньги вкладывают, значит, видимо, люди всерьез рассчитывают на прорыв в этой области.
    Второй логический вопрос: на какие величины производительности в таком случае можно нацеливаться в условиях облачной погоды в средней полосе? Пока непонятно.
    Зато понятно, что уж чего-чего, а площадей на Земле навалом. Даже просто в урбанистической застройке. Посчитайте, если все крыши и все хотя бы южные фасады всех зданий были бы покрыты не краской, а фотопанелями, то какой прирост электрогенерации из ничего мы бы получили?

    С точки зрения размещения этих панелей, у нас тоже нет необходимости зацикливаться на режиме “страна за железным занавесом”, как Капице. Кто мешает установить 1000 кв. км. панелей где-то в пустынях Ливии и Алжира и подавать электричество в Европу подводным силовым кабелем? Аналогично в Монголии, Америке и Австралии: пустынных солнечных площадей предостаточно. Советский Союз тянул воздушные ЛЭП от Байкала в Европейскую часть России, а это в несколько раз ведь дальше.

    ? еще один момент – производство электричества должно быть увязано с циклами его потребления. В этом смысле солнечная энергетика очень выгодно (грубо говоря) совпадает с суточным циклом. Днем энергии нужно больше, ее и производится больше за счет солнца. А вот ветряная энергетика – она больше про обеспечение базы.

    ? это мы еще не говорим про устройства накопления электроэнергии. А это ведь тоже активно развивающаяся сфера, и прогресс там достигнут впечатляющий за последние 20 лет, и тоже еще есть куда развиваться.

  50. Rob, 6.01.2019 в 12:18.

    В общем, Капица Капицей, но как все учили в институте, критерием истины является практика. Практические результаты 2018 года в области В?Э в Германии я привел в начале обсуждения. Я уверен, что это далеко не предел. А дальше, конечно, можно читать Капицу 1975 года и говорить, что все дураки, или воры или шарлатаны, и ничего делать не нужно. Но мы именно так и делали со сланцевым газом и нефтью. Результат известен.

    Эпилог.
    Глупостью является из раза в раз делать одно и то же, надеясь при этом получить другой результат. (с) А. Эйнштейн

  51. And_J, 6.01.2019 в 13:13.

    Rob,
    Аналогия с колодцем Вам не помогла понять меня? 1000 Вт это в пике солнечного дня. Долгота дня на экваторе – 12 часов. То есть, среднесуточно уже всего 500 Вт. Минус процентов 10 на пасмурные дни. Минус изменения длины пути прохождения через атмосферу в связи с поворотом земли (поворотом панелей не компенсируется). Хорошо, если 300-400 Вт останется. Тянуть кабеля с экватора – таких проектов пока в мире не встречалось. Не надо верить словам – можно просто начать считать.

  52. Дмитрий Сухов, 6.01.2019 в 13:53.

    And_J,
    Немного взяли энергии от солнца, немного от ветра, немного геотермальной, немного повысили уровень энергосбережения, немного энергоэффективности, отказались от магистральных ЛЭП в пользу распределенной энергетики и сэкономили еще 10%, так по чуть-чуть и достигли 100% перехода на В?Э.

  53. Дмитрий Сухов, 6.01.2019 в 14:05.

    Лично я вообще поклонник, измерять привлекательность электрогенерации отталкиваясь от коэффициента ERoEI.
    Он однозначно показывает какие направления буду развиваться в будущем, а какие сворачиваться.
    см. графики
    1: http://www.frackcheckwv.net/wp-content/uploads/2015/11/ERoEI-Bar-Graph.png
    2: https://ic.pics.livejournal.com/giovanni1313/50472229/267342/267342_original.jpg

  54. And_J, 6.01.2019 в 18:16.

    Дмитрий Сухов,

    Хорошо, если этот коэффициент корректно считают на длительном промежутке и учитывают экологию. Например, учитывает ли этот коэффициент затраты энергии на очистку солнечных панелей от пыли-грязи. ? учитывает ли этот коэффициент последствия затормаживания воздушных потоков ветрогенераторами.

    А “немного взяли” для энергоёмкого промпроизводства не очень подходит. Сомневаюсь, что кто-то рискнёт запитать заводы Русала от ветрогенераторов.

    Альтернативная энергетика, скорее всего, позволит заселить те места земли доставка энергии в которые проводами или в виде топлива затруднительно – Сибирь и Дальний восток освоить.

  55. Cub, 6.01.2019 в 18:53.

    Аnd_j,вот именно,единственно что может экономически оправдать использование В?Э,это высокая затратность подачи традиционной электроэнергии в труднодоступные районы.Учитывая к тому же малую потребность там в ней.Ведь промышленность практически отсутствует.В противном случае В?Э,это баловство за чужой счет.Вот если бы сегодня нефть стоила хотя бы 300 баксов,а не 60,то можно было бы в серьез рассмотреть В?Э.Но не раньше.)))

  56. Дмитрий Сухов, 6.01.2019 в 20:03.

    По поводу алюминия, посчитал тут …

    1 тонна производства алюминия электролизом требует 15 000 кВт*ч электроэнергии.

    Объем выпуска алюминия крупнейшим в России Братским алюминиевым заводом 915 тыс. тонн алюминия в год. Т.е. 915 000 / (365 *24) = 104 тонны/час.
    Что соответствует мощности: 104 *15 000 = 1 560 000 кВт = 1 560 МВт

    Текущая средняя мощность установленного ветряка 2 МЕГА Ватт, наибольшая из ныне производимых турбин выдает 8 МВт.

    Т.е. для перехода Братского алюминиевого завода на В?Э из ветра требуется
    1560 МВт / 2 МВт = 780 ветротурбин средней мощности или
    1560 МВт / 8 МВт = 195 ветротурбин большой мощности

    Стоимость ветротурбин сейчас порядка 2 млн евро за мегаватт.
    Т.е. вертопрах для братского алюминиевого завода обойдется в 3,12 млрд евро.

    Для сравнения,
    стоимость строительства ГЭС для РусГидро в России сейчас составляет 2,0 – 2,3 млн. долларов за мегаватт, или в евро те же самые 2 млн. евро.

    При этом строительство Братской ГЭС продолжалось 13 лет. Это была стройка государственного масштаба, к работам на которой привлекались десятки тысяч человек. Одномоментно задействованы до 265 экскаваторов, 52 экскаваторных и 689 других кранов, 405 бульдозеров. В ходе строительства пришлось затопить около 100 деревень. ….

    ?сточники:
    https://deepresource.wordpress.com/2017/06/07/mhi-vestas-launches-9-5-mw-offshore-wind-turbine/
    http://blog.rushydro.ru/?p=7972

  57. And_J, 6.01.2019 в 21:17.

    Дмитрий Сухов,
    В Ваших расчётах отсутствует кое что.
    Например, площадь размещения этих самых ветряков – если поставить друг за другом два ветряка, то вряд ли они будут работать эффективно. ?, например, то, что мощность ветряка это ещё не мощность которую он сгенерировал – сила ветра величина непостоянная. А так же срок жизни ветряка – 20-25 лет. ГРЭС куда дольше служит. ? экологические последствия в виде затормаживания воздушного потока – а они будут.

    ? ещё есть минусы у ветряков – обледенение лопастей, срабатывает защита при резком колебании ветра, нестабильность работы генератора связанная с непостоянством напряжения в сети, удары молний.

  58. Rob, 6.01.2019 в 21:35.

    And_J, 6.01.2019 в 13:13.
    Аналогия с колодцем Вам не помогла понять меня? 1000 Вт это в пике солнечного дня.
    —–
    Да понял я всё и сразу. Спор вокруг формулировок и словесных конструкций. Я просто вижу, что если в США сегодня покупатель придет в батарейный магазин, то ему предложат несколько моделей с производительностью 200-220 Вт/кв.м. Учитывая зверские американские суды, я не сомневаюсь, что именно такая производительность и достигается (наверно с оговоркой об условиях эксплуатации, но все же такая). Вот и всё. К чему тут искать какие-то сложные аргументы? Это реальность сегодняшнего дня для обычного розничного клиента. Что происходит на рынке оборудования для промышленного применения, я не изучал, но думаю, что там должно быть еще выше, по логике вещей. Через 10-20 лет будут другие цифры, еще более впечатляющие. В этом нет сомнений.

    Тянуть кабеля с экватора – таких проектов пока в мире не встречалось.
    —–
    Господи, ну о чем речь! На экваторе нет пустынь. Там экваториальный влажный климат! Приходилось бывать в Сингапуре, например? Пустыни расположены массово в районе 40 параллели. Каракумы, Кызылкумы, Гоби в Азии. Сахара и Аравийская пустыня на Ближнем Востоке. Техас, Аризона и Нью-Мексико в Северной Америке. Наска и Атакама в Южной. Намиб около ЮАР. Что сложного бросить кабель из Гоби в Китай или из Нью-Мексико в Сан-Франциско? ?ли из Алжира через море в ?талию? От Туниса до итальянского берега меньше 200 км напрямую. Это меньше, чем Московская область с запада на восток.

  59. Rob, 6.01.2019 в 21:42.

    Дмитрий, спасибо за интереснейшие посты! Полностью с Вами согласен в написанном сегодня.

    Стоимость ветротурбин сейчас порядка 2 млн евро за мегаватт.
    Т.е. вертопрах для братского алюминиевого завода обойдется в 3,12 млрд евро.
    —–
    Не скажу как прямо сейчас, а лет 5 назад, когда я был близок к этому вопросу, стоимость постройки ПГУ в Европе была примерно 800 евро за мегаватт, а угольная тепловая электростанция стоила примерно 1200 евро. Но это только постройка! А ее же топить нужно непрерывно, топливо покупать. В случае с углем – утилизировать золошлаковые отходы.

    Тут бы конечно оперировать цифрами TCO (Total cost of ownership) по видам генерации, но у меня готовых нет. Учитывая вышенаписанное, разница в стоимости выработанного кВт*ч уже не такая и большая. Основной вопрос смещается от голой цены к надежности подачи энергии и компенсации суточной и сезонной неравномерности спроса.

  60. Rob, 6.01.2019 в 21:46.

    Каменный век закончился не потому, что закончились камни. Так же и бронзовый. ? железный. ? угольный.
    Только с нефтью всё будет по-другому! :)))))))))))

  61. And_J, 6.01.2019 в 22:43.

    Rob,
    Вы упрямо проходите мимо важного – мимо масштаба. Сколь ни была бы низка стоимость выработки киловатта, если нет масштаба, то её просто неоткуда взять в нужных ОБЪЁМАХ. Это всё равно, что в магазине яйца стоят дешёво, но на склад их поступает всего десяток в день и больше не предвидится. Вы исходите из того, что альтернативной энергии солнца и ветра вокруг завались и достаточно её лишь преобразовать в нужный вид. Но это и есть заблуждение – Капица и утверждает, что объём её ограничен.

    Я про нефть я вообще не понял к чему это.

  62. Дмитрий Сухов, 6.01.2019 в 23:43.

    >>В Ваших расчётах отсутствует кое что.
    >>Например, площадь размещения этих самых ветряков

    Площадь затопления Братского водохранилища 5 470 КМ² (пять тысяч квадратных километров). Это два Люксембурга, или один Бруней, или половина Ямайки или Кипра.

    Площадь стран (км 2):
    Катар 11 437
    Ямайка 10 991
    Ливан 10 400
    Кипр 9 250
    Бруней 5 770
    Люксембург 2 586

    Средняя площадь землеотвода по существующим на сегодня ветропаркам по США: 0,7 гектара на МВт. (или 0,007 км2)

    т.е. под ветропарк для Братского Алюминивого завода мощностью 1 560 МВт необходима площадь порядка
    1560 х 0,007 = 10.92 (одиннадцать) квадратных километров. ? эти земли не исключаются из сельхоз оборота.

    11 км.кв. – ветропарк, против 5 470 км.кв. – водохранилище.
    т.е. в 500 раз меньше.

    см. https://www.nrel.gov/docs/fy09osti/45834.pdf

  63. Дмитрий Сухов, 6.01.2019 в 23:55.

    >>Rob
    >>Капица и утверждает, что объём её ограничен.

    Капица не все посчитал. Он не упомянул, что кроме солнца есть ветер, приливы и отливы, морские волны, геотермальное тепло, энергия осмоса на соединении пресных рек с морем, энергия морских подводных течений, и много других даровых источников энергии.

  64. Rob, 7.01.2019 в 01:37.

    And_J, 6.01.2019 в 22:43.
    Вы упрямо проходите мимо важного – мимо масштаба.
    —–
    Опять же, не хочу заниматься нудными вычислениями. Реальность за окном всё показывает. Германия (!) получает 20% электричества от ветрогенерации. Это при ее-то промышленных масштабах, и при ее богатом и очень обильно потребляющем населении. Это ж не Зимбабве какое-то. Это локомотив промышленной Европы. ? ничего, находят они где-то площади и всё прочее в требуемом масштабе.

    Не знаю статистику по Великобритании, но они там тоже ударными темпами строили ветропарки в шельфовых участках моря. Тоже, значит, должны получать приличные проценты.

  65. Rob, 7.01.2019 в 01:44.

    ? дополню к вышенаписанному. Если уж даже густонаселенная Германия в густонаселенной Европе смогла, то что может помешать США установить миллионы гектаров солнечных панелей в штатах вдоль границы с Мексикой? Что может помешать той же Мексике это сделать? А Австралии, где 80% территории занимает солнечная пустыня? Неужели масштаб неочевиден в этом случае?

    Откройте уже глаза! Мы же акциями торгуем. Давайте посмотрим, как себя чувствуют гиганты энергетического машиностроения. Westinghouse обанкротился. Его активы купила Toshiba, да так и не смогла проглотить, что в свою очередь стало причиной ее почти уже банкротства, с необходимостью дробить и продавать бизнес по частям. Alstom продали. Areva с трудом балансирует на плаву, поддерживаясь государственными французскими энергетическим и атомным холдингом. General Electric переживает период депрессии, которого не знала никогда за свою 150-летнюю историю, и видимо, выйдет из него совсем другой компанией. Более-менее неплохо себя чувствуют только Siemens да японцы из совместного предприятия Hitachi с не помню кем.

    Как Вы думаете, почему вдруг у такого количества уважаемых корпораций с огромной историей, работающих в одном секторе экономики, возникли проблемы, ставящие их на грань выживания? :)

  66. Rob, 7.01.2019 в 01:56.

    Еще дополню. Похоже, некоторые уважаемые коллеги не в курсе.
    В России достаточно специфический профиль потребления электроэнергии, характерный для недоразвитых стран. А именно, доминирующую долю потребления составляет промышленность. В развитых странах структура спроса имеет выраженную доминанту в пользу именно частного потребителя, со всеми его телевизорами, холодильниками, Теслами и т.п. Следовательно, если частный потребитель массово установит у себя на крыше / в огороде ветряки и солнечные панели, это не замедлит сказаться на совокупной величине спроса. ? всё это, похоже, лишь вопрос времени.

  67. Rob, 7.01.2019 в 02:02.

    А так же срок жизни ветряка – 20-25 лет. ГРЭС куда дольше служит.
    —–
    У ГРЭС своих эксплуатационных расходов хватает. В частности, ежегодное вскрытие на инспекцию всего и текущий ремонт, а далее раз в 3 года средний ремонт, раз в 5-6 лет капитальный ремонт, когда меняется практически всё: нагревательные поверхности котлов, участки паропроводов, лопатки турбин и много чего еще по мелочи. Через 25 лет эксплуатации ГРЭС там оригинального остается, фактически, только фундамент и несущие конструкции здания. Остальное всё заменено, и зачастую многократно.

  68. Rob, 7.01.2019 в 02:10.

    ? давайте уже заканчивать с Капицей. Полвека прошло. Была другая страна, другая структура потребления электричества, другие технологические достижения и ограничения. Он вообще половину доклада посвятил развитию атомной энергетики. Может, это и было целью? Склонить принимающих решение лиц к поддержке и финансированию атомной энергетики? А почему нет? В 1975 году это считалось самым пиковым направлением развития человечества. Что естественно: ведь не было еще ни Фукусимы, ни Чернобыля, ни катастрофы Three Mile Island. А теперь человечество совсем по-другому относится к стоимости атомной энергии, понимая, что к ее видимой дешевизне должны добавляться малопредсказуемые риски экологического характера. Пока этой дорогой уверенно идет лишь Франция, принимая во внимание плотность населения.

  69. And_J, 7.01.2019 в 12:52.

    Дмитрий Сухов,
    Как же не упомянул? Упомянул. Цифр не дал, но их можно поискать. ? да, Капица точно так же утверждает про сложности с гидроэнергетикой – Ваш расчёт не опровергает его подхода.

  70. And_J, 7.01.2019 в 13:05.

    Rob, Дмитрий Сухов,
    ? снова Вы проходите мимо главного.
    Капица не даёт прогнозов, он дал критерий, по которому стоит оценивать источники – плотность потока энергии приведённой к квадратному метру. ? ветрогенерация, и гидроэнергетика, и солнечная энергетика, и геотермальная, и биотопливо плохо проходят по этому критерию. Да, можно использовать немного там, немного сям, немного ещё откуда-то, но это не для МАКРО энергетики. Да, альтернативная энергетика именно альтернативная – шило на мыло. Отсутствует потенциал, отсутствует прорывная перспектива.

    А Капица, как и подобает учёному, размышляет о том, что могло бы быть прорывом, переходом в новый класс источников энергии. ? упоминает в связи с этим энергию от термоядерной реакции. По критерию плотности этот или подобный источник будет настоящим прорывом. В том числе и с точки зрения освоения космоса – ведь освоение начало буксовать именно по причине отсутствия источников энергии плотностью кратно выше, чем существующее сейчас топливо для ракет.

  71. Rob, 7.01.2019 в 15:18.

    And_J
    Да, можно использовать немного там, немного сям, немного ещё откуда-то, но это не для МАКРО энергетики.
    —–
    ? все-таки я прошу мне пояснить Вашу точку зрения: энергетический баланс Германии – это МАКРО энергетика или все же недостаточно еще макро? 40% потребности закрыты из В?Э в 2018 году, я напоминаю. В следующем году жду цифры ближе к 50%.

  72. Cub, 7.01.2019 в 18:44.

    Rob,убедил,у нас неправильные правители.Нам макронов нехватает.Они бы давно порезали трубопроводы и закрыли скважины.? занялись нанотехнологиями.Чубайс в одиночку не справляется.Я правильно понял пафос?

  73. And_J, 7.01.2019 в 22:05.

    Rob,
    Такое ощущение, что из написанного Вы воспринимаете процентов 10. Ну, поменяли шило на мыло и что? А про Германию… Насколько я видел, то 38% закрыты в электроэнергии, но не в общем балансе – отапливаются, например, газом. А ездят на бензине. А потребление Германией электроэнергии в мировом масштабе составляет совсем немного. Так что нет, это не макроэнергетика.

  74. XKV, 7.01.2019 в 22:08.

    Спасибо за интересную дискуссию, надо будет сохранить. А главное – всё интеллигентно, с аргументами, с уважением. Приятно почитать!

    По теме: подробно в В?Э не разбирался, знаком в общих чертах. Графиков и статистических данных в этой дискуссии достаточно, чтобы понять, что В?Э – всерьёз и надолго. Насколько они заместят нефть, атом, газ, уголь – сложный вопрос, ответ на который даст лишь время. Но вот то, что процесс замещения вторых первыми не повернётся вспять – это точно. А вот ускорить его вполне может ситуация с экологией, какие-либо новые стандарты, требования и т.п., что сделает дороже традиционные источники энергии и конкурентоспособнее В?Э.
    А вот про плотность энергии, это да, вопрос интересный… Возможно это следующий этап, а пока В?Э наступают полным ходом.
    Кстати, тут было про каменный, бронзовый и др. века, которые закончились – отмечу, что их продолжительность была довольно велика, да и изделиями из одноимённых материалов человечество пользуется до сих пор, они никуда не делись. Так что участь нефти (газа/угля) видится такой же – не исчезнет, будет использоваться там и теми, где и кому это выгодно или удобно. Это как минимум.

  75. Rob, 7.01.2019 в 22:19.

    Cub, 7.01.2019 в 18:44.
    Я правильно понял пафос?
    —–
    К чему относится слово пафос, я не уловил.
    Понял, нет, неправильно.

  76. Rob, 7.01.2019 в 22:40.

    And_J, 7.01.2019 в 22:05.
    А про Германию… Насколько я видел, то 38% закрыты в электроэнергии, но не в общем балансе – отапливаются, например, газом. А ездят на бензине.
    —–
    Господи, так в самом первом моем посте написано: статистика по электрогенерации. Генерации электричества. Может, имеются сведения, что Германия в целом не электрически ориентированная экономика? Дрова, например, жгут, или навоз сушеный? Так поделитесь, пожалуйста. Я полагаю, что промышленно развитая и с потребительской точки зрения богатая Германия ориентирована в своем энергопотреблении именно на электричество. Как-то же работают эти многочисленные обрабатывающие производства? На мазуте что ли?

    А потребление Германией электроэнергии в мировом масштабе составляет совсем немного. Так что нет, это не макроэнергетика.
    —–
    Так Германия и по доле площади земного шара вполне небольшая страна. Вы же речь о чем ведете упорно – что, дескать, энергетические потоки для В?Э относительно малы, если посчитать на площадь / объем, поэтому частную ферму может и хватит запитать, но МАКРО энергетику – никогда. Правильно излагаю?

    Хорошо, раз всем лень, посчитаю сам.
    ВВП Германии в 2017 году составил 4,5% от мирового.
    Территория Германии составляет 357 тыс. кв. км. (как два Пермских края всего лишь, например). Территория земной суши составляет 150 млн. кв. км. ?того Германия занимает 0,24% земной суши. То есть если посчитать коэффициент доля ВВП / доля территории, то Германия даст фантастический результат в 20!

    Для сравнения, США занимает 6,5% территории суши, производя при этом 24,3% мирового ВВП. То есть Германия в 5 раз больше производит ВВП в пересчете на территорию своей суши.

    При этом мы все понимаем, что ВВП Германии – это не некие эфемерные финансовые услуги и прочее виртуальное богатство. Это самое что ни на есть хардкорное и энергоемкое промышленное производство всех возможных секторов: металлургия, химия, машиностроение и т.п. Все эти предприятия потребляют электричество. ? вот эта экономика уже 40% своего электричества получает из В?Э. Если это не МАКРО, то у меня аргументы закончились. Мы всё увидим еще при нашей жизни. Лет через 5, уверен, картинка сильно поменяется.

    P.S. Почему-то звучит постоянно аргумент, что дескать, электричество – это электричество, а вот тепло! Так я хочу напомнить, что электричество вполне себе преобразуется в тепло, и можно греть дома вообще без водоснабжения, например, инфракрасным излучением. А ведь есть немало территорий, где отапливаться зимой – вообще такой проблемы не стоит, а есть проблема, как охлаждаться в течение 6-10 месяцев в году.

    Желающие также могут поинтересоваться трендом на энергетически нейтральные или даже энергетически позитивные дома. То есть постройки, сконструированные и построенные так, что при своей нормальной эксплуатации они либо вообще не потребляют энергию из внешних источников, либо отдают излишки энергии в общую сеть. ?х пока еще немного, но в Европе набирает силу движение по более активному их внедрению.

    Короче, мне лично всё понятно. Если есть еще вопросы, готов дискутировать. А так, на мой взгляд, всё уже сказано. Набираемся терпения и наблюдаем.

  77. Rob, 7.01.2019 в 22:43.

    Ну и чтоб забить крышку гроба. Одна за другой европейские страны готовят законы о полном запрете автотранспорта с ДВС примерно через 12 лет от настоящего момента. А некоторые хотят запретить не только чистые ДВС, но и гибриды (ДВС с подключенной системой рекуперации тепловой энергии и энергии торможения, типа как сейчас используются в болидах Формулы 1).

  78. Rob, 7.01.2019 в 22:46.

    XKV, 7.01.2019 в 22:08.
    Кстати, тут было про каменный, бронзовый и др. века, которые закончились – отмечу, что их продолжительность была довольно велика, да и изделиями из одноимённых материалов человечество пользуется до сих пор, они никуда не делись. Так что участь нефти (газа/угля) видится такой же – не исчезнет, будет использоваться там и теми, где и кому это выгодно или удобно. Это как минимум.
    —–
    Совершенно верно! Я читал статью несколько лет назад, и здесь пару раз ее цитировал. Там аналитик говорил: просто возьмите график цены угля в Великобритании за период 250 лет, и вы там все увидите про будущее цен на нефть. Всё то же самое происходит, технологические параллели легко усматриваются. А подобное отдаление позволяет увидеть супермакротренды, без информационного шума.

  79. And_J, 8.01.2019 в 10:22.

    Rob,
    “Так я хочу напомнить, что электричество вполне себе преобразуется в тепло, и можно греть дома вообще без водоснабжения, например, инфракрасным излучением.”
    Вот именно в этот момент и придёт момент истины – недостаточность плотности потока для получение нужного количества энергии.

  80. And_J, 8.01.2019 в 10:26.

    Rob,
    “Одна за другой европейские страны готовят законы о полном запрете автотранспорта с ДВС примерно через 12 лет от настоящего момента”
    Да-да, это точно гвоздь в крышку гроба – плотности потока энергии ветра и солнца не хватит на обеспечение ещё и этих мощностей. ?менно об этом и идёт речь.

    Вот задача – посчитать сколько энергии может дать солнце и ветер на территории Германии и сопоставить это с энергией требуемой для освещения, отопления, нагрева воды, промышленности и зарядки аккумуляторов автомобилей. ? ответом в этой задачи будет – энергии не хватит. Так понятней?

  81. Cub, 8.01.2019 в 10:32.

    За последние 20 лет,что ведутся псевдоэкономические рассуждения об электроавтомобилях и прочей околонаучной фантастики,спрос на углеводороды вырос на 20%.А ведь еще половина населения земли не купила колеса.Золотой век нефти впереди,а не сзади.

  82. Rob, 8.01.2019 в 23:34.

    And_J, 8.01.2019 в 10:26.
    ? ответом в этой задачи будет – энергии не хватит. Так понятней?
    —–
    Ваша точка зрения абсолютно понятна с самого начала.
    Вернемся к этому разговору через год, я думаю.

  83. And_J, 9.01.2019 в 10:21.

    Rob,
    Через год плотность потока солнечной энергии увеличится? Если это произойдёт, то хана нам всем – сгорим.

  84. Rob, 9.01.2019 в 10:37.

    Насчет плотности потока не знаю, но Лондон точно завалит лошадиным навозом до окон 4 этажей!


Комментировать:

Аватары раздает компьютер автоматически. Администратор сайта не имеет технической возможности поменять ваш аватар. Самостоятельно установить себе индивидуальный Gravatar (Глобально Распознаваемый Аватар) вы можете через сервис Gravatar.com
В дискуссиях запрещены темы: политика, религия и расизм.
В комментариях не приняты оскорбления и ненормативная лексика.